Partnering beskrivs ofta som öppen samverkan där beställare och entreprenörer drar åt samma håll. Men inom offentlig upphandling existerar LOU av goda skäl, för att säkerställa konkurrens, transparens och ansvar för skattepengarna. När ett kommunalt bolag väljer att ge en enda aktör ett flerårigt partneringavtal urholkas dessa principer – konkurrensen elimineras och kostnadskontrollen försvinner.
Järfällahus och NCC
Järfällahus har tecknat ett strategiskt avtal med NCC för renovering av över 3 000 lägenheter i Jakobsberg under en tioårsperiod. Formellt skapas separata kontrakt per etapp, men i praktiken sätts konkurrensen ur spel när samma partner tar över hela satsningen från start till mål. Hyresgästerna lämnas ensamma med notan.
Trafikverket kastade ut NCC från Västlänken, tydlig varningssignal
Ett illustrativt exempel är Trafikverkets hävning av entreprenadkontraktet för Korsvägen-etappen i Västlänken i Göteborg. I september 2025 beslutade Trafikverket att säga upp avtalet med WLC – där NCC ingick – efter fem års granskning av kraftiga kostnadsökningar (nära 400 %) och förseningar.Man pekade ut att NCC gynnat egna bolag, valt dyrare tekniska lösningar och genererat oklara påslag, till skattebetalarnas nackdel.
Efter hävningen stämmer myndigheten NCC på drygt 1,35 miljarder kronor. Det är ett tydligt exempel på när långvariga samarbeten glider över till att bli relationsbaserade.
Riskerna med partnering är att konkurrensen minskar när principen om öppenhet byts mot relation, vilket kan tränga undan andra leverantörer och göra upphandlingen ineffektiv. Samtidigt försvinner pristrycket när endast en aktör deltar, eftersom incitamenten för kostnadseffektivitet blir svaga.
Uppföljningen riskerar också att bli sämre, då LOU-kravet om offentlig insyn kan försvagas om man litar mer på relationer än på tydliga avtalstexter. Ett konkret skadeexempel är Järfällahus-avtalet, som har försatt kommunens hyresgäster och skattebetalare i en svår sits.
Partnering kan kännas tryggt för offentlig sektor. Men när principerna i LOU undergrävs och en aktör ges monopol som i Järfällahus riskeras hyresgästernas och skattebetalarnas pengar. Göteborgsexemplet visar att när en aktör får dominera upphandlingen, riskerar skattepengar slösas bort.
Daniel Svensson